Wenn´s um Energie geht, darf man auch die Herstellung nicht vergessen. Deshalb war der Lupo 3L eigentlich ein Witz, weil der mit Alu und Magnesium vollgestopft war und deshalb bei der Herstellung viel mehr Energie gebraucht hat als ein normales Auto. Deshalb war der so teuer und hat effektiv garkeine Energie gespart. Ansonsten aber Zustimmung zu Kay73.
Wenn wir davon wegkommen würden, dass ein Auto >1,5t wiegen muss und deshalb 120 PS braucht, um von der Stelle zu kommen, wäre schon was geschafft. Das liegt daran, dass die Leute nicht von den Ansprüchen runter wollen, die sie an ein Auto haben: Viel Platz, viel Komfort und selbstverständlich auch "sportlich".
Man könnte heute ohne Probleme kleine Autos bauen, die 500-600kg wiegen und 4l verbrauchen. TEchnisch ist das machbar:
http://www.loremo.com/
Will hier aber keiner haben. Der Smart z.B. ist ein super-Stadtauto, wurde aber von allen für "schwul" erklärt und nur wenig verkauft.
Wir haben hier mit die besten Ingenieure der Welt und könnten Zukunftstechnologie ohne Ende bauen und die in der Zukunft in die ganze Welt verkaufen.
Stattdessen wird das gleiche gemacht wie immer schon.
Effizientere Motoren werden dafür genutzt, um mehr Leistung bei gleichem Verbrauch zu schaffen, statt zu sparen…
Die Autohersteller haben sich schon vor Jahren verpflichtet, den Flottenverbrauch deutlich zu senken, haben aber nichts gemacht, im Gegenteil: fette Autos sind gefragt wie nie und werden deshalb auch gebaut.
Dann muss wohl wieder der Mann mit dem Hammer kommen…
Wieso wird das eigentlich immer als etwas schlechtes dargestellt, dass wir hier wirtschaftlich, wissenschaftlich und technologisch Jahrzehnte vor vielen Entwicklungs- und Schwellenländern liegen? Das ist keine Strafe, sondern eine Chance.