Windows Vista 64 oder 32 Bit

[In Flames]

Bin ein bisschen verwirrt.
Ein paar Unterschiede sind mir bekannt.
32 Bit erkennt glaub ich maximal 3GB Arbeitsspeicher, dafür erkennen einige ältere Spiele/Programme die 64-Bit Version nicht und funktionieren daher nicht.

Was kann man von dem Satz halten:
"Bitte beachten Sie bei der Wahl eines 64-Bit Betriebssystems, dass hier u.U. ältere Treiber sowie einige ältere Anwendungen nicht funktionieren. Wir empfehlen die Wahl eines 64-Bit Betriebssystems nur für versierte PC-Anwender"

Ab wann ist man versierter Anwender? Und wieso muss man bei dieser Version versiert sein?

Zu was würdet ihr raten?

[verdi]

hast du spezialanwendungen die die 64bit wirklich ausnutzen? setzt du diese anwendungen überwiegend ein?

wenn nein dann 32bit ...


64bit kann zwar mehr als 3gb speicher verwalten aber da jeder adressbereich dann 64bit statt 32bit groß ist verbrauchen 32bit anwendungen mehr speicher ... lohnt also nur wenn die oben genannte vorraussetzung erfüllt ist ...

dürfte bei 99% der privatanwender nicht erfüllt sein ...

[In Flames]

vielen Dank für die schnelle(!) und präzise(!) Antwort

Nein, Spezialanwendungen in dem Sinn hab ich nicht, ich wollt nur das Gigabyte RAM nicht "herschenken", wenn das bei der 32 Bit-Version nicht erkannt wird.
Aber dann nehm ich wohl 32 Bit

[Sgt.Fragg]

is nurn halbes, er erkennt im regelfall 3,5 gig

[In Flames]

Noch eine Frage: Ist eine Recovery Version eine vollwertige Windows Version?
Oder kann ich damit nur wieder den Ausgangszustand herstellen (also ohne dass ich das runterbekomm was der Händler davor draufinstalliert hat)

[verdi]

je nach hersteller ...

bei einigen hat man die möglichkeit auszuwählen was installiert werden soll ...

man kann über umwege auch aus ner recovery ne vollwertige cd machen ...

oder du besorgst dir "irgendwoher" ne original dvd ... und nimmst den key der am rechner klebt ... so hab ichs gemacht ...

[majestic_morpheus]

Zitat von verdi

oder du besorgst dir "irgendwoher" ne original dvd ... und nimmst den key der am rechner klebt ... so hab ichs gemacht ...

Dann bekommst du u.U. (je nach CD und Version) das System nicht aktiviert, weil Key und Aktivierungsnummer nicht zusammen passen. Habe ich gerade erst gehabt (XP-Home).

[verdi]

de install fragt den key doch ab ...

bei xp braucht man für die COA aufkleber eine OEM cd ...

bei vista ist es egal ...

[Cosmo]

Zitat von In Flames

vielen Dank für die schnelle(!) und präzise(!) Antwort

Nein, Spezialanwendungen in dem Sinn hab ich nicht, ich wollt nur das Gigabyte RAM nicht "herschenken", wenn das bei der 32 Bit-Version nicht erkannt wird.
Aber dann nehm ich wohl 32 Bit

Du verschenkst nichts, die 32bit version kann 4Gig adressieren. Die 3Gig beschränkung gilt nur für andere Programme. D.h. wenn du ein Spiel startest, kann es nur auf 3gig zugreifen. Windows reserviert vierte Gig nur für sich alleine. Also nichts verschenkt

[In Flames]

und wieso reserviert die 64-Bit Version nichts für sich?

[Cosmo]

Keine ahnung, aber die Sperre kann man wohl bei vista auch wegmachen, dann wird auf die vollen 4G zugegriffen. Musst nur googlen.

[acidicX]

Zitat von Cosmo

Du verschenkst nichts, die 32bit version kann 4Gig adressieren. Die 3Gig beschränkung gilt nur für andere Programme. D.h. wenn du ein Spiel startest, kann es nur auf 3gig zugreifen. Windows reserviert vierte Gig nur für sich alleine. Also nichts verschenkt

Das bezweifle ich doch stark. 32bit OS'e können generell nur 3,5 GB adressieren.. das ist auch keine "Sperre" sondern nunmal durch die 32bit Adressierung so bedingt!

Kauf dir halt einfach nur 2GB Ram und nicht 4, die nutzt doch sowieso niemand aus.

Natürlich könnte man dann auch gleich fragen, warum unbedingt Vista... *würg*

64bit bringt wirklich nur bei einer kleinen Anwendungsgruppe Performancevorteile.

[verdi]

weil vista z.b. auf meinem t16 deutlich schneller läuft als xp ...

und mehr als 2gb machen durchaus sinn ... z.b. wenn man wie ich mit virtuellen maschinen arbeitet

[tesechs]

ausserdem können 32 Bit System genau 4 Gb adressieren, naja eigentlich 4 Gibibyte und nicht Gigabyte, aber das ist ne andere Geschichte.
Nur schnappt sich Windows von dem Speicher was, wie ja auch schon gesagt wurde.

Ich hab 4 Gb drinne und hab mir gerade ne Ramdisk(http://www.wintotal.de/softw/?id=4622) drauf installiert.War immer der Meinung 32bit XP könnte ne Ramdisk nur bis 32 Mb verwalten, geht aber.Auch wenn ein Programm den Speicher garnicht braucht, hauste auf die Ramdisk evtl. benötigte temporäre Ordner oder auch ne Auslagerungsdatei und schon gehts ab

[Cosmo]

Zitat von acidicX

Das bezweifle ich doch stark. 32bit OS'e können generell nur 3,5 GB adressieren.. das ist auch keine "Sperre" sondern nunmal durch die 32bit Adressierung so bedingt!

Kauf dir halt einfach nur 2GB Ram und nicht 4, die nutzt doch sowieso niemand aus.

Natürlich könnte man dann auch gleich fragen, warum unbedingt Vista... *würg*

64bit bringt wirklich nur bei einer kleinen Anwendungsgruppe Performancevorteile.

mit 32bit kann man 4GB adressieren und nicht 3,5GB

Zwei hoch 32 sind 4Gig

Und hier noch ein wenig Info : Likn

[verdi]

yo nur gehen von den 2hoch32 adressen noch alle adressen sämtlicher anderen hardwarekomponenten ab ...

deswegen sind am ende eben keine 4gb ram nutzbar ... steht aber auch so ind einem artikel ... einzige ausnahme bilden system mit physical adress extension (PAE) die über einen umweg den rest adressieren ...

[Eleven7]

ich kann auch nur sagen: kauf dir 32er Version, mit der anderen ärgerst du dich später nur.

... und (bitte nicht falsch verstehen), mit der Frage, ob du ein 64bit System brauchst, hast du deine Frage schon beantwortet. Wenn mans braucht, weiß mans. Alle anderen brauchens nicht.

[acidicX]

Zitat von verdi

weil vista z.b. auf meinem t16 deutlich schneller läuft als xp ...

und mehr als 2gb machen durchaus sinn ... z.b. wenn man wie ich mit virtuellen maschinen arbeitet

Dann kannst du XP nicht richtig einstellen.. Ich hab mittlerweile bei mehr als 30 Systemen den Vergleich gehabt. Auch Notebooks. XP war IMMER schneller.

und linux am schnellsten ;P

Ich arbeite übrigens auch mit virtuellen Maschinen, aber mehr als 2GB RAM brauch ich trotzdem nicht.. aber das ist natürlich Anwendersache. Ist halt immer die Frage ob man es braucht, kostet halt mehr und verbraucht mehr Strom (Notebooks... Akkulaufzeit..).

[verdi]

ich bin durchaus in der lage ein system ordentlich aufzusetzen danke...

auf neuerer hardware ist vista aufgrund der optimierten treiber einfach schneller ... von verbessertem speichermanagement etc ganz zu schweigen ...

klar läuft auf alten systemen vista langsamer ... die sind ja auch nicht dafür gemacht ...

das was du hier raushaust ist einfach die übliche anti vista propaganda ...

und zu den virtuellen maschinen:

nen win2k3 server in der virtuellen maschine incl exchange und sql server und nen visual studio 2008 auf dem hostrechner ... da kannste mit 2gb nicht wirklich flüssig arbeiten ...

[Multiman]

vorallem bei neueren notebooks würde ich zu vista raten, wenn es kein xp incl. beim kauf dabei gibt

denn dann gibts meisten probleme mit treiber oder einfach nur veraltete software vom notebookhersteller, da die neuen nur auf vista laufen

treiber z.b.: bluetooth, maustreiber (usb-maus deativiert beim einstecken touchpad nicht), ATK (shortkey system vom asus)

programme: spezielle powermanagement software, atk

selbiges gilt auch für 64bit windows, da können ähnliche probleme auftretten

[acidicX]

Deswegen kauft man ja auch nicht bei Herstellern, die ihre Notebooks mit lauter bescheuerten Eigenentwicklungen vollhauen, die dann auch noch Treiber brauchen. Die sind nämlich nie gut und nie für alle OSs zu bekommen. Gerade unter Linux hat man dann nur Ärger.

Ich hab das selbe Problem mit meinem HP Notebook und das ist ein Grund, warum ich mir nie wieder eins von HP kaufen werden (es sei denn die hören auf mit dem Scheiß).

Zu den Treibern: Besonders die Intel XP-Treiber sind deutlich besser als die Vista-Treiber. Bei Grafikkarten mag das ein Punkt sein, und da ist ja Vista wegen DX10.1 (irgendwann jedenfalls) auch sinnvoll zum zocken. Aber bei anderer HW ist das meisst nicht so.

Ich setzte übrigens keine alten Systeme auf (bzw. auf veralteter HW), sondern meisstens brandneue Kisten.

Ich brauche übrigens keine Anti-Vista-Propaganda zu machen, ich benutze nämlich privat schon länger keine MS Betriebssysteme mehr. Leider muss ich das Zeug aber noch oft genug aufsetzen und testen.

[Sgt.Fragg]

wer linux benutzt is auch selber schuld ^^

[verdi]

für mein thinkpad gibts für alle betriebssysteme treiber ...

und definitiv läuft vista ( mit SP1 ) deutlich schneller als xp ... beides sauber mit aktuellsten treibern und allen updates aufgesetzt ...

gilt natürlich nur auf aktueller hardware mit mindestens 2GB RAM ...

ist auch keine einzelmeinung sondern ist im thinkpad forum das ergebnis bei mehreren leuten...

klar ist vista erstmal ne umstellung wenn man nux xp gewöhnt ist ... war ja der grund für meinen xp test ... aber wenn man sich etwas zeit nimmt und sich einarbeitet läuft es wunderbar....

zu linux: hab ich selbst paar jahre genutzt ... nett zum basteln ... aber in meinem bereich nix zum produktiv arbeiten ... und beim studium auch nicht zu gebrauchen ...

[acidicX]

hm, sehe ich halt anders. Ich hab z.B. viel weniger Systemverwaltungsaufwand als unter Windows.
Die Einrichtung ist etwas zeitraubender, aber wenn es einmal läuft, dann läuft es eigentlich ewig.
Und man muss seine halbe Systemperformance nicht an irgendwelche Virenscanner und Software-Firewalls abtreten, die nichts bringen.

Und ich studiere Informatik...

Wenn man natürlich auf spezielle Windows-Tools angewiesen ist hat man eben gelitten.

[Sgt.Fragg]

wenn man zb irgendwie versucht für ne razer boomslang treiber für linux zu bekommen, ist man auch gelitten...

und wenn es ein os gibt, was meine maus nicht unterstützt ist es für jetz und später gestorben

[verdi]

Zitat von acidicX

Und ich studiere Informatik...

willkommen im club ich bin bereits fertig

Zitat von acidicX

Wenn man natürlich auf spezielle Windows-Tools angewiesen ist hat man eben gelitten.

wenn man im job mal ein wenig über sein admin kellerdasein hinausblickt merkt man schnell dass man nicht so einfach drumherumkommt ...

outlook, office, projekt, etc.

dazu haufenweise clientanwendungen ...

klar hab ich mit nem linux auf dem rechner meiner eltern grundsätzlich nen stabileres system ... aber soll ich meiner mum dann erklären wie sie das neuste flash oder java plugin kompilieren soll? oder warum sie das word dokument ihrer bekannten nicht aufmachen kann weil openoffice doch nicht so 100%ig kompatibel ist...

[acidicX]

Für sowas gibts Ubuntu
Da wird Java und Flash einfach mitgeupdated..

Und gerade bei Groupware gibt es unter Linux ne Menge das Outlook und Office kompatibel ist.
Mit OOo hatte ich auch noch nie Kompatibilitätsprobleme.. kann halt nur nicht von Haus aus die 2007er-Formate, aber das ist ja gewollt.

Ansonsten hatte ich bei Projekten eher das Problem, das unter Windows gescheit zum laufen zu kriegen (Eclipse + SVN z.b.), was unter Linux wunderbar lief.

Und für die wirklich schlimmen Sachen gibts ja Virtualbox..

[verdi]

was gibts denn an kompatiblen exchange clients die auch die businesserweiterungen wie z.b. de von dynamics crm unterstützen?

dann geb ich meiner mum also bei unbuntu nen link, sie lädt ne datei runter klickt paarmal und es ist geupdated?

bei mir lief eclipse und svn während des studiums wunderbar haben wir unsere java projekte mit gemacht ...

[acidicX]

Ne, viel einfacher. Synaptic aufmachen, Java suchen, auf installieren klicken, fertig.

Wenn es einmal installiert ist, ist es noch viel einfacher. Da kommen die neuen Versionen gleich über das Paketmanagement. Das checkt automatisch aller X Stunden, ob für ALLE Programme die installiert sind und sich in den Repo's befinden Updates da sind. Ein Bestätigungsklick des Users und schon ist alles aktuell. Nicht mehr wie bei Windows, jedes dumme Programm einzeln zu updaten und dann auch noch immer hinterher zu sein, wann mal ne neue Version kommt...

Btw: Die Geschwindigkeit Synaptic/APT vs. Windows Update... ich würde mal sagen, da liegen Welten dazwischen. Und Windows Update updated ja grad mal nur Windows + Treiber.

Ich hatte bei Ecl ein paar Probs auf Win wegen UTF-8 Kompabilität..

[majestic_morpheus]

Die Ubuntu-Packetquellen beinhalten aber nicht unbedingt die neueste Programmversion, da nützen auch Updates nichts. Das sollte man checken und bei Bedarf aktuellere Versionen installieren.

[acidicX]

sofern du die aktuellste Version wegen irgendwelcher neuen Features nicht brauchst, fährst du damit gut. Wenn in einem Programm kritische Sicherheitslücken auftauchen sind die neuen Versionen jedenfalls schnell in den Repos.

Das ist aber auch gewollt, weil die allerneuesten Versionen nun einmal erst auf Kompatibilität und Stabilität getestet werden bevor sie in die Repos kommen. Das dauert eben seine Zeit, aber dafür muss man sich dann nicht mit Bugs rumschlagen.

[majestic_morpheus]

Naja, ich bin auch überzeugter Ubuntu-Anhänger. Aber die 8.04 wurde erstmal ohne erweiterte Rep-Einträge ausgeliefert (weil auch kaum etwas von der Rep-Software funzte) und ist allgemein ziemlich buggy (peinlich für eine LTS-Version). Bei einigen Programmen brauchen die Entwickler auch ewig, um die Repositories zu aktualisieren.

Dafür ist die 64-Bit Unterstützung mit Ubuntu und der verfügbaren Software kein Problem.

[acidicX]

Hm, also ich hab/hatte keine Probleme mit Hardy. Alles hat Out-of-the-box wunderbar gefunzt..
Generell kann man natürlich aber auch erstmal die LiveCD booten, und schauen ob alles geht, und wenn nicht bleibt man eben erstmal bei 7.10...

Wenn dir das bei dem einen oder anderen Programm zu lange dauert, bewerb dich doch als Paketbetreuer

Man darf eben auch nicht vergessen, dass hinter Ubuntu nur Canonical steht, und nicht Microsoft. Aber alleine für die Leistung, mit dem begrenzten Budget ein Desktop-OS auf die Beine zu stellen, was in Funktionen Windows nichts nachsteht und Design-mäßig 10x besser aussieht und bessere Effekte hat als Vista finde ich grandios.

Ach ja, und es ist kostenlos

[majestic_morpheus]

Die Finanzstärke des Unternehmens spielt für mich keine Rolle, wenn ich das Produkt professionell einsetzen will. Da muss es funktionieren. Ubuntu stellt für sich genau diesen Anspruch, eine ernstzunehmende und professionelle Konkurrenz zu proprietärer Software zu sein. Das soll jetzt nicht heißen, dass Ubuntu schlecht geworden wäre, es ist halt nur nicht mehr so ganz so gut.

btw.: Mark Shuttleworth (Günder und Chef von Canonical Limited) ist einer der reichsten Menschen dieser Welt.

[Mugazombi]

Also ich weiß echt nicht was alle gegen Vista haben.
Für Lunix User ist windoof sowieso böse
Ich hab auf dem Gamepc das Vista64 drauf und hab keine Probleme mit treibern, spielen oder sonst irgend welchem gerümpel. Und für alles was nicht gehen sollte hab ich ja immer noch nen Ersatz recher mit xp

[acidicX]

Ich kauf mir aber kein Betriebssystem für viel Geld, welches dann am Ende nur eingeschränkt funktioniert. Du bist halt einer der Glücklichen mit passender, unterstützer Hardware. Und du nutzt die Möglichkeiten wahrscheinlich auch nicht aus (64bit bringt nur bei wenigen Sachen einen Performancevorteil, uA Videobearbeitung - haste das mal gescheit getestet? ) Und ein Ersatzpc ist nunmal vielerorts weder vorhanden noch eine generelle Option.